Функция печати активируется после оплаты доступа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ ЭКОНОМИЧЕСКОГО СУДА МИНСКОЙ ОБЛАСТИ

31 мая 2017 г. (дело № 177-2-13/2015/196А)

Экономический суд апелляционной инстанции экономического суда Минской области, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Г» (далее – ООО «Г») на решение экономического суда Минской области от 17.04.2017 по делу № 177-2-13/2015 (по иску общества с ограниченной ответственностью «Т» (далее – ООО «Т») к ООО «Г» о взыскании 2 046 000 российских рублей стоимости утраченного груза) с участием третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика – общества с ограниченной ответственностью «С» (далее – ООО «С») и водителя Б.,

установил:

Экономический суд Минской области решением от 17.04.2017 удовлетворил в полном объеме заявленные требования истца, взыскав с ООО «Г» 2 046 000 российских рублей стоимости утраченного груза, а также судебные расходы в сумме 18 530 российских рублей по оплате государственной пошлины и 19 300 российских рублей расходов на оказание юридической помощи.

Ответчик в апелляционной жалобе оспаривает обоснованность вынесенного решения, считая, что судом первой инстанции неполно выяснил все обстоятельства, необходимые для правильного разрешения дела, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Г» ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно отверг доводы ответчика о том, что фактическим получателем груза являлось ООО «С». В основу решения суда первой инстанции был положен недостоверный и неподтвержденный достоверными доказательствами факт доставки груза в г. И., а не в д. Ц. Суд первой инстанции не дал оценку материалам истребованного из Российской Федерации уголовного дела по факту хищения путем мошенничества мяса птицы ООО «Т». Судом не дана оценка доводам ООО «Г» об освобождении от ответственности на основании статьи 17 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (КДПГ) (далее – Конвенция КДПГ), а также является недостоверным вывод суда о том, что со стороны ответчика имело место признание вины, выразившееся в непредставлении истцу требования о взыскании стоимости перевозки груза.

Представитель истца с апелляционной жалобой не согласен, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон в судебном заседании, пришла к выводу, что решение по делу № 177-2-13/2015 не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 277 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее – ХПК) апелляционная инстанция экономического суда независимо от доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверяет, не допущены ли экономическим судом первой инстанции нарушения норм процессуального права, являющиеся в любом случае основанием для отмены судебного постановления.

<...>


Для просмотра текста документа получите доступ к системе.

Если Вами уже получен доступ, войдите в систему под своей учетной записью.

Демо-доступ
Оцените систему с бесплатным доступом на 1 день
Приобрести доступ
Пользуйтесь всеми преимуществами системы
Войти в систему
Войдите под своей учетной записью