Функция печати активируется после оплаты доступа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ ЭКОНОМИЧЕСКОГО СУДА МИНСКОЙ ОБЛАСТИ

30 мая 2017 г. (дело № 7-6/2017/190А)

Апелляционная инстанция экономического суда Минской области, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «А» (далее – ООО «А», ответчик) на решение экономического суда Минской области от 17.04.2017 по делу № 7-6/2017 по иску М. о взыскании 3687,51 белорусского рубля с ООО «А» с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика – общества с дополнительной ответственностью «В» (далее – ОДО «В»), с участием представителей лиц, участвующих в деле: истца – Г., М., ответчика, третьего лица – Р.,

установила:

Экономический суд Минской области решением от 17.04.2017 по делу № 7-6/2017 с учетом правил статьи 63 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее – ХПК) удовлетворил исковые требования истца, взыскав с ООО «А», как с солидарного должника, 3266,60 белорусского рубля – в счет приходящейся на долю истца части прибыли, полученной ОДО «В» за период с 18.04.2015 по 17.04.2016 и взысканной решением экономического суда Минской области от 20.09.2016 по делу № 253-14/16, и 488,65 белорусского рубля – проценты за пользование чужими средствами, а также 350 белорусских рублей в возмещение расходов на получение юридической помощи, 575 белорусских рублей в возмещение расходов на оплату государственной пошлины.

Ответчик (апеллянт) не согласился с решением экономического суда первой инстанции от 17.04.2017, в апелляционной жалобе поставил вопрос об отмене решения экономического суда Минской области от 17.04.2017 по делу № 7-6/2017 и вынесении постановления об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель апеллянта, он же представитель третьего лица, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, привел свои пояснения.

В судебном заседании представитель истца не согласился с апелляционной жалобой по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить жалобу без удовлетворения, а решение суда первой инстанции – без изменений, ходатайствовал об отнесении на апеллянта расходов по оплате истцу юридической помощи в размере 100 рублей.

Ходатайство истца принято судом к рассмотрению.

Согласно статье 280 ХПК основаниями для изменения или отмены судебного постановления суда, рассматривающего экономические дела, первой инстанции являются: неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд, рассматривающий экономические дела, посчитал установленными; несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального и (или) процессуального права.

<...>


Для просмотра текста документа получите доступ к системе.

Если Вами уже получен доступ, войдите в систему под своей учетной записью.

Демо-доступ
Оцените систему с бесплатным доступом на 1 день
Приобрести доступ
Пользуйтесь всеми преимуществами системы
Войти в систему
Войдите под своей учетной записью