Функция печати активируется после оплаты доступа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ ЭКОНОМИЧЕСКОГО СУДА ГОРОДА МИНСКА

15 июня 2017 г. (дело № 628-2/2016/745А)

Апелляционная инстанция экономического суда г. Минска, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Р» (далее – ООО «Р») на решение экономического суда г. Минска от 12.05.2017 по делу № 628-2/2016 по иску ООО «Р» к обществу с ограниченной ответственностью «И» (далее – ООО «И») и товариществу с ограниченной ответственностью «А» (Республика Казахстан) (далее – ТОО «А») об освобождении имущества от ареста и исключении его из акта описи, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, на стороне истца – открытое акционерное общество «Б» (далее – ОАО «Б»), с участием представителей истца (апеллянта) – ООО «Р» – Т. и К., ответчика – ТОО «А» – А., в отсутствие представителей ответчика – ООО «И», третьего лица – ОАО «Б»,

установила:

Экономический суд г. Минска решением от 12.05.2017 по делу № 628-2/2016 отказал ООО «Р» в удовлетворении иска к ООО «И» и ТОО «А» об освобождении имущества от ареста (пшеницы массой 50 т) и исключении его из акта описи.

Не согласившись с вынесенным 12.05.2017 экономическим судом г. Минска судебным постановлением, истец подал апелляционную жалобу, согласно которой просил решение отменить как незаконное, необоснованное и вынести новое об удовлетворении требований истца в связи с тем, что пшеница в количестве 50 т является собственностью ООО «Р», однако в силу наложения ареста и включения в акт описи от 11.03.2016 данной пшеницы судебным исполнителем ОПИ Б. р-на и г. Б. Я. как якобы принадлежащей ООО «И» в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании заявления ТОО «А», истцу созданы препятствия в осуществлении своего права собственности. Право собственности истца на пшеницу подтверждается вступившими в законную силу судебными постановлениями, платежными поручениями по перечислению денежных средств, товарными накладными.

Представители апеллянта в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали.

Представитель ТОО «А» с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению, так как собственником товара является ООО «И», задолженность данного общества перед ответчиком подтверждена вступившим в законную силу решением хозяйственного суда г. Минска; первичные бухгалтерские документы не подтверждают право собственности истца в связи с их ничтожностью, судебные постановления, на которые ссылается истец, не имеют преюдициального значения для данного дела, так как ТОО «А» в них не участвовало.

Ответчик – ООО «И» – в судебное заседание представителя не направил, отзыв на апелляционную жалобу от него не поступал, надлежаще извещен.

Третье лицо – ОАО «Б» – ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя, так как полагает, что обжалуемое судебное постановление не затрагивает права и законные интересы третьего лица – хранителя спорного имущества.

<...>


Для просмотра текста документа получите доступ к системе.

Если Вами уже получен доступ, войдите в систему под своей учетной записью.

Демо-доступ
Оцените систему с бесплатным доступом на 1 день
Приобрести доступ
Пользуйтесь всеми преимуществами системы
Войти в систему
Войдите под своей учетной записью