Функция печати активируется после оплаты доступа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ ЭКОНОМИЧЕСКОГО СУДА ГОРОДА МИНСКА

9 января 2018 г. (дело № 462-15/2017/1860а)

Апелляционная инстанция экономического суда г. Минска, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Т» (далее – ООО «Т») на решение экономического суда г. Минска от 29 ноября 2017 г. по делу № 462-15/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «С» (далее – ООО «С») к ООО «Т» о взыскании 3253,86 рубля, с участием представителей,

установила:

Решением экономического суда г. Минска от 29 ноября 2017 г. по делу № 462-15/2017 исковые требования удовлетворены. Взыскано с ООО «Т» в пользу ООО «С» 2756,50 рубля основного долга, 382,18 рубля пени, 115,18 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего – 3253,86 рубля, а также 575 рублей расходов по уплате государственной пошлины и 770 рублей расходов на оказание юридической помощи.

Ответчик, не согласившись с решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое судебное постановление.

В обоснование апелляционной жалобы ответчиком указано, что каждый из спорных заказ-нарядов является самостоятельной сделкой, а не частью договора от 13.03.2017, сослался на заключение сделок от имени и в интересах К., не уполномоченного на их подписание от имени ООО «Т» (пункт 1 статьи 183, пункт 1 статьи 184 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее – ГК)).

Кроме того, ответчиком указано на необоснованный вывод суда об исполнении К. обязанностей главного механика, на непризнание иска в полном объеме, на нарушение истцом досудебного порядка урегулирования спора, что выразилось в невысылке ответчику документов, в связи с чем судебные расходы должны остаться за истцом на основании статьи 1331 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.

В апелляционной жалобе также указано на нарушение срока направления мотивировочной части решения суда в адрес ответчика.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчиком поддержаны требования и доводы апелляционной жалобы. В заседание апелляционной инстанции представлены документы, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, но которые имелись в его распоряжении, которые, по мнению ответчика, исключают факт выполнения работ по заказ-наряду от 27.07.2017.

<...>

Для просмотра текста документа получите доступ к системе.

Если Вами уже получен доступ, войдите в систему под своей учетной записью.

Демо-доступ
Оцените систему с бесплатным доступом на 1 день
Приобрести доступ
Пользуйтесь всеми преимуществами системы
Войти в систему
Войдите под своей учетной записью