Функция печати активируется после оплаты доступа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ СУДЕБНОЙ КОЛЛЕГИИ ПО ЭКОНОМИЧЕСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

4 октября 2016 г. (дело № 54-15/2015/342А/1159К)

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу К. на решение экономического суда Минской области от 25.09.2015 и постановление апелляционной инстанции этого же суда от 12.07.2016 по делу № 54-15/2015/342А по иску общества с ограниченной ответственностью «А» (далее – ООО «А») к К. и Б. о взыскании солидарно 1 314 249 963 руб. (до деноминации) в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «А», с участием К., Б., представителя должника – В.,

установила:

Решением экономического суда Минской области от 25.09.2015 (с учетом определения об исправлении описки от 27.10.2015) производство по делу № 54-15/2015 в части взыскания 339 532 916 руб. прекращено в связи с отказом ООО «А» от иска. В остальной части иск удовлетворен, взыскано в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с К. в пользу ООО «А» 952 973 377 руб., а с Б. – 21 743 670 руб.

Постановлением апелляционной инстанции экономического суда Минской области от 12.07.2016 решение от 25.09.2015 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба К. – без удовлетворения.

К. обратился с кассационной жалобой на указанные судебные постановления, в которой просит их отменить и прекратить производство по делу по иску ООО «А» к К.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь пришла к выводу, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению исходя из следующего.

Согласно части первой статьи 297 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее – ХПК) основаниями для изменения или отмены судебных постановлений суда первой и (или) апелляционной инстанций являются необоснованность судебных постановлений, нарушение либо неправильное применение норм материального и (или) процессуального права.

Как видно из материалов дела, истец, с учетом уточнения оснований иска и отказа от части исковых требований, просил взыскать с К. 952 973 377 руб., а с Б. – 21 743 670 руб. в зависимости от времени образования долгов и времени руководства каждым из ответчиков обществом.

<...>

Для просмотра текста документа получите доступ к системе.

Если Вами уже получен доступ, войдите в систему под своей учетной записью.

Демо-доступ
Оцените систему с бесплатным доступом на 1 день
Приобрести доступ
Пользуйтесь всеми преимуществами системы
Войти в систему
Войдите под своей учетной записью