Функция печати активируется после оплаты доступа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ ЭКОНОМИЧЕСКОГО СУДА МИНСКОЙ ОБЛАСТИ

15 декабря 2017 г. (дело № 203-13/2017/506А)

Апелляционная инстанция экономического суда Минской области, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – закрытого акционерного общества «Е» (далее – ЗАО «Е») на решение экономического суда Минской области от 02.11.2017 по делу № 203-13/2017 (по иску общества с ограниченной ответственностью «В» (далее – ООО «В») к ЗАО «Е» о взыскании 77 216,05 рублей, составляющих: 66 792 рубля предоплаты за товар и 10 424,05 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.05.2016 по 13.09.2017, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по счет-договору от 04.04.2016) с участием представителей,

установила:

Экономический суд Минской области решением от 02.11.2017 удовлетворил в полном объеме заявленные требования истца, взыскав с ЗАО «Е» в пользу ООО «В» 66 792 рубля основного долга в виде полученной предварительной оплаты и 9970,83 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.05.2016 по 13.09.2017. Во взыскании 453,22 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами в иске истцу отказано в связи с пересчетом истцом процентов по уменьшенной ставке рефинансирования (11 %) на день вынесения решения.

Ответчик в апелляционной жалобе оспаривает обоснованность вынесенного решения, указав на надлежащее исполнение им обязательств по договору.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что в силу норм Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее – ГК) (статьи 476, 480, 485), и, исходя из буквального толкования условий договора, в обязанности ответчика не входило условие о доставке товара до местонахождения покупателя, следовательно, именно истец обязан был организовать вывоз товара со склада ответчика после получения письменного уведомления о готовности товара к отгрузке.

Также ответчик дополнительно акцентирует внимание суда на действия истца, который заказал специфический товар, изготавливаемый по специальному заказу под нужды конкретного покупателя, произвел в апреле 2017 г. 100 % предоплату по договору, ни разу не обращался с требованием о передаче товара и только в мае 2017 г. направил претензию в адрес продавца с требованием возврата денежных средств. Вероятно, по мнению ответчика, контракт на дальнейшее использование заказанных ампул сорвался, и истец решил вернуть деньги за ставший ему ненужным товар таким образом.

Присутствующий представитель истца с апелляционной жалобой не согласен. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон в судебном заседании, пришла к выводу, что решение по делу № 203-13/2017 не подлежит отмене по следующим основаниям.

<...>

Для просмотра текста документа получите доступ к системе.

Если Вами уже получен доступ, войдите в систему под своей учетной записью.

Демо-доступ
Оцените систему с бесплатным доступом на 1 день
Приобрести доступ
Пользуйтесь всеми преимуществами системы
Войти в систему
Войдите под своей учетной записью