Функция печати активируется после оплаты доступа

<...>

Экономический суд Брестской области, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску коммунального производственного унитарного предприятия «Водоканал» (далее – КУП «Водоканал») Б. обл., г. П. к открытому акционерному обществу «С» (далее – ОАО «С») Б. обл., г. П. о взыскании 2222,95 руб. – задолженность по оплате, с участием представителей от истца и от ответчика,

установил:

Указывая на то, что в нарушение предусмотренных договором от 07.05.2010 обязательств ответчик не произвел оплату выполненных по его заявке от 10.08.2017 работ по восстановлению водопровода, истец подал иск о взыскании с ответчика стоимости таких работ в размере 2222,95 руб. в судебном порядке.

До принятия судом решения по иску истец подал ходатайство об изменении основания своего иска, указав на то, что требует взыскать с ответчика 2222,95 руб. в возмещение вреда, причиненного действиями ответчика. Величина вреда определена истцом как стоимость выполненных им работ по восстановлению водопровода.

На основании статей 63, 180 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее – ХПК) ходатайство истца судом удовлетворено.

В судебном заседании представители истца исковые требования поддержали в полном объеме с учетом изменения основания иска и пояснили, что истцу принадлежит водопровод, который 09.08.2017 был поврежден ответчиком при выполнении им строительно-монтажных работ на объекте «С»; тем самым имуществу истца действиями ответчика был причинен вред. 10.09.2017 от ответчика поступило письмо с просьбой устранить порыв и восстановить поврежденный водопровод; ответчик гарантировал произвести оплату за выполнение таких работ. Однако впоследствии ответчик отказался подписать представленный ему акт выполненных работ; несмотря на представление ему всех затребованных документов и направления досудебной претензии ответчик отказался оплатить стоимость работ (затрат, понесенных истцом на восстановление поврежденного ответчиком водопровода). В обоснование величины вреда истцом представлен расчет стоимости работ по устранению порыва.

Ответчик иск не признал. Его представители в судебном заседании пояснили, что порыв водопровода произошел не из-за действий ответчика, а из-за ненадлежащего технического состояния водопровода (что подтверждается многочисленными фактами утечек воды на этом водопроводе). Ответчик утверждает, что механического воздействия на водопровод не было; что в процессе выполнения работ по копке траншеи (вручную лопатами) произошел самопроизвольный порыв водопровода в той части, где стояла самодельная вставка – «рюмка зачеканенная каболкой» (что при необходимости могут подтвердить жильцы близлежащих домов и работники иных организаций, присутствовавших при ведении работ); что действительная причина порыва водопровода не выявлялась и дефектный акт на работы по устранению порыва не составлялся и это лишает истца права требовать возмещения вреда; что письмо с указанием на гарантированную оплату работ составлено по сложившемуся образцу и по причине того, что без такого письма истец отказывался выполнять работы по устранению порыва; что истец не представил акт формы С-2а «Акт сдачи-приемки выполненных строительных и иных специальных монтажных работ по текущему ремонту».

Возражая на доводы ответчика, истец указал на то, что копка траншеи на глубину трех метров не могла выполняться вручную лопатами, что утверждения о ненадлежащем техническом состоянии и многократных порывах водопровода опровергаются сведениями из журнала регистрации аварий и учета аварийно-восстановительных работ; что вина ответчика в повреждении водопровода подтверждается также актом от 10.08.2017, подписанным работником ответчика мастером Д., осуществлявшим руководство строительно-монтажными работами в месте повреждения водопровода, а также актом зачета от 08.09.2017, который подтверждает добровольную оплату истцом соответствующего количества воды, израсходованного в результате повреждения водопровода в соответствии с предъявленным к оплате счетом от 31.08.2017; что стоимость работ определена в соответствии с утвержденными в установленном порядке тарифами, действующими на предприятии расценками, установленными нормативами, документами, подтверждающими стоимость затраченных на ремонт материалов, привлечение к восстановительным работам соответствующей техники и работников.

В свою очередь, ответчик указывает на отсутствие у мастера Д. полномочий на подписание акта, на который ссылается истец, а также на то, что акт зачета не свидетельствует о признании ответчиком своей вины в повреждении водопровода.

<...>

Для просмотра текста документа получите доступ к системе.

Если Вами уже получен доступ, войдите в систему под своей учетной записью.

Демо-доступ
Оцените систему с бесплатным доступом на 1 день
Приобрести доступ
Пользуйтесь всеми преимуществами системы
Войти в систему
Войдите под своей учетной записью