Функция печати активируется после оплаты доступа

РЕШЕНИЕ ХОЗЯЙСТВЕННОГО СУДА ГРОДНЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

5 марта 2007 г (дело № 27-9/2007)

Хозяйственный суд Гродненской области, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску О-го районного потребительского общества к Дочернему унитарному предприятию "А" г.п. О. Автотранспортного унитарного предприятия "Б" и Белорусскому республиканскому унитарному страховому предприятию "В" г.Минск о взыскании 3384460 руб. суммы, составляющей разницу между выплаченным страховым возмещением и понесенными затратами на ремонт автомобиля,

установил:

В ходе судебного разбирательства от истца поступило заявление об уменьшении исковых требований (исх. № 94 от 16.02.2007). Истец уменьшил исковые требования в связи с тем, что после подачи искового заявления на его расчетный счет перечислены денежные средства в сумме 358156 руб. от ПТ ЗАО "Г" за ошибочно выписанный и оплаченный капот. Заявление истца принято судом к рассмотрению. Таким образом, цена иска составила 3026304 руб.

В обоснование предъявленного иска истец указывает, что 12 августа 2006 на автодороге возле АЗС г.п. О. произошло дорожно-транспортное происшествие (Далее – ДТП). В результате ДТП автомобилю ГАЗ 3110 гос. номер 5555 ССС, принадлежащему О-му РАЙПО, причинены технические повреждения. ДТП произошло по вине водителя, управлявшего автомобилем ПАЗ 3205 гос. номер ГГГ 7777, принадлежащего ДУП "А" г.п. Островец. Согласно заключению о размере вреда, составленному независимыми экспертами ОДО "Д", размер вреда составил 1507508 руб. Указанная сумма выплачена Представительством "В" по О-му району на расчетный счет О-го РАЙПО платежным поручением № 988 от 19.09.2006. Вместе с тем, реальные затраты на ремонт автомобиля составили 4891967 руб. Разница составляет 3026304 руб. (с учетом возврата денежных средств за ошибочно выписанный и оплаченный капот), которую истец просит суд взыскать с ответчиков.

Ответчик (ДУП "А") иск не признал по мотивам, изложенным в отзыве. В частности ответчик указывает, что автобус ПАЗ 3205, принадлежащий ответчику, был застрахован в Представительстве "В" по О-му району (№ свидетельства 3698068). На основании договора страхования в соответствии с Положением о порядке и условиях проведения обязательного страхования гражданской ответственности, утвержденного Указом Президента Республики Беларусь от 9 июля 2004 № 320, ДУП "А" г.п. О. не несет ответственности в данном случае за имущество потерпевшего в пределах до 10000 евро. Кроме этого, ответчик указал, что указанные в исковом заявлении затраты истца, понесенные в связи с установлением на поврежденный автомобиль запчастей и израсходованные материалы, не соответствуют акту осмотра № 23, составленному независимыми экспертами ОДО "Д". Как полагает ответчик, при проведении экспертизы были указаны все поврежденные детали автомобиля. При разборке автомобиля к ремонту могли появиться поврежденные невидимые детали, администрация О-го РАЙПО должна была провести повторную экспертизу, что сделано ею не было. По мнению ответчика, размер вреда определен ОДО "Д" верно и в полном объеме сумма причиненного вреда возмещена потерпевшему в ДТП, а указанные в исковом заявлении затраты необоснованны. На основании изложенного ответчик просит суд отказать в удовлетворении иска.

Представитель другого ответчика иск не признал по мотивам, изложенным в отзыве. Так, БРУСП "В" указывает, что страховщиком с участием заинтересованных сторон произведен осмотр поврежденного автомобиля истца, о чем составлен акт. Акт подписан всеми участниками, в том числе и представителем по доверенности – главным инженером О-го РАЙПО. Сумма страхового возмещения в размере 1507508 руб. в установленные законодательством сроки перечислена на счет О-го РАЙПО платежным поручением № 988 от 19.09.2006. БРУСП "В" в отзыве на иск поясняет, что Положение о порядке и условиях проведения обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в редакции Указа Президента Республики Беларусь от 12.06.2000 № 339 предусматривал случаи определения размера вреда согласно фактическим затратам на ремонт транспортного средства. Однако, Указом Президента Республики Беларусь от 9 июля 2004 № 320 внесены изменения и дополнения в названное Положение и из пункта 43 исключено условие об определении размера вреда по фактическим затратам на ремонт транспортного средства. Более того, как указывает другой ответчик, изучение материалов дела, в частности: заказа-наряда № АС 1210713 от 23.08.2006, счета-фактуры № 708283 от 23.08.2006 указывает на то, что РАЙПО произвело не восстановительный ремонт автомобиля на день страхового случая, а его ремонт в целом. На основании изложенного другой ответчик приходит к выводу о том, что "В" исполнил договорные обязательства в соответствии с требованиями действующего законодательства, а исковые требования истца безосновательны.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, заслушав представителей истца и ответчика, суд приходит к следующим выводам.

Гражданская ответственность Дочернего унитарного предприятия "А" г.п. О., как владельца автомобиля ПАЗ 3205, была застрахована на момент ДТП в Представительстве "В" по О-му району по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховое свидетельство № 3698069). В связи с наступлением страхового случая страховщик виновника ДТП (Представительство "В" по О-му району) выплатил потерпевшему в ДТП (О-му РАЙПО) страховое возмещение в размере 1507508 руб. платежным поручением № 988 от 19.09.2006. Страховая организация виновника ДТП произвела выплату страхового возмещения на основании заключения о размере вреда № 21233а, составленному независимыми экспертами ОДО "Д".

<...>


Для просмотра текста документа получите доступ к системе.

Если Вами уже получен доступ, войдите в систему под своей учетной записью.

Демо-доступ
Оцените систему с бесплатным доступом на 1 день
Приобрести доступ
Пользуйтесь всеми преимуществами системы
Войти в систему
Войдите под своей учетной записью