Функция печати активируется после оплаты доступа

РЕШЕНИЕ ХОЗЯЙСТВЕННОГО СУДА ГОРОДА МИНСКА

13 июля 2006 г. (дело № 303-4/06)

Хозяйственный суд г.Минска, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску торгового частного унитарного предприятия "А", г.Минск к обществу с ограниченной ответственностью "Б", г.Минск, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, на стороне истца: общество с ограниченной ответственностью "В", Российская Федерация", г.Москва, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика: сервисное общество с дополнительной ответственностью "Г", г.Гродно о возмещении ущерба в виде утраты груза в сумме 35837364 рубля,

установил: Торговое частное унитарное предприятие "А" обратилось в суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Б" реального ущерба, вызванного ненадлежащим исполнением со стороны ответчика условий договора перевозки в виде недоставки груза стоимостью 35837364 рубля в соответствии с условиями договора транспортной экспедиции и перевозки от 03 января 2006 года № 15/Э (далее – договор)

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск и в дополнениях к нему. Так, по мнению ответчика, груз не был передан перевозчику – третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика – сервисному обществу с дополнительной ответственностью "Г" (далее – третье лицо на стороне ответчика), о чем свидетельствует отсутствие в товарно-транспортных накладных, на основании которых осуществлялся отпуск продукции, подписи водителя третьего лица на стороне ответчика. Кроме того, ответчик указал, что заявка на перевозку груза была только в устной форме. В этой связи ответчик полагает, что договор перевозки заключен не был, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне истца (далее – третье лицо на стороне истца) с заявленным требованием согласился, пояснил, что груз был отпущен водителю третьего лица на стороне ответчика, указание в товарно-транспортных накладных на иное лицо вызвано ошибкой при оформлении товарно-сопроводительных документов.

Представитель третьего лица на стороне ответчика с иском не согласился по мотивам, изложенным в отзыве на иск и иных возражениях, указав, в частности, что его водитель утерянный груз не получал, в настоящее время местонахождение водителя и автомобиля выделенного для перевозки ему не известно, в связи с чем, им поданы соответствующие заявления в правоохранительные органы Республики Беларусь и Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.

В соответствии с частью первой статьи 756 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее – ГК) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 ГК.

В силу части второй статьи 756 ГК, если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договора перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым отвечает соответствующий перевозчик.

<...>

Для просмотра текста документа получите доступ к системе.

Если Вами уже получен доступ, войдите в систему под своей учетной записью.

Демо-доступ
Оцените систему с бесплатным доступом на 1 день
Приобрести доступ
Пользуйтесь всеми преимуществами системы
Войти в систему
Войдите под своей учетной записью