Функция печати активируется после оплаты доступа

Суд решил. При поставке товара ненадлежащего качества требование получателя о начислении процентов на сумму предоплаты не подлежит удовлетворению, если им не заявлено требование о возврате предоплаты или допоставке качественного товара.

Хозяйственный суд рассмотрел дело по иску частного торгово-производственного унитарного предприятия к обществу с дополнительной ответственностью о взыскании 10 849 375 руб. убытков, 936 768 руб. пени и 2 823 136 руб. процентов. Суд взыскал в пользу истца 869 568 руб. пени за просрочку исполнения обязательств по поставке, а в остальной части иска отказал.

Между истцом и ответчиком 06.01.2004 был заключен договор, во исполнение которого истец платежным поручением от 13.02.2004 перечислил ответчику 21 840 000 руб. предоплаты, затем самовывозом по товарно-транспортной накладной (ТТН) от 20.05.2004 со склада продавца получил оборудование – автомат упаковочный ВАЭМ 1, транспортер ленточный, мельницу универсальную МУС 1-500, машину смесительную СМ 480 на сумму 21 840 000 руб. Поскольку был поставлен некачественный упаковочный автомат ВАЭМ 1 стоимостью 13 440 000 руб., истец обратился в суд с требованием о взыскании пени в размере 936 768 руб., процентов в размере 2 823 136 руб. и убытков в размере 10 849 375 руб. Пеня и проценты были начислены за просрочку поставки оборудования за период с 01.04.2004 по 27.02.2006.

Согласно экспертному заключению НИИ проблем криминологии, криминалистики и судебной экспертизы Министерства юстиции Республики Беларусь качество автомата упаковочного ВАЭМ 1 производства ответчика не соответствовало требованиям ТУ РБ 14589031.004-1999, ГОСТ 28750-90.

В соответствии с договором за задержку поставки товара продавец (ответчик) обязался выплатить покупателю (истцу) неустойку в размере 0,01 % от стоимости контракта за каждый день просрочки.

Как установлено экспертным заключением упаковочный автомат ВАЭМ 1 стоимостью 13 440 000 руб. некачественный (то есть поставка в этой части не произведена). В связи с этим суд посчитал, что требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 869 568 руб. за период с 20.05.2004 по 27.02.2006, то есть с даты по ТТН, когда покупатель в порядке самовывоза (согласно договору) получил на складе поставщика товар. В силу ст. 428 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее – ГК) обязанность продавца по передаче товара считается исполненной, когда товар вручен покупателю в месте, определенном договором. Неявка за товаром (автоматом) в срок, определенный договором, произошла по вине истца, а не ответчика.

Требование о взыскании процентов в размере 2 823 136 руб. судом не удовлетворено на основании того, что у ответчика отсутствовала неосновательность сбережения или получения денежных средств истца, поскольку автомат был передан без промедления с момента явки представителя получателя за ним. Кроме того, проценты по ст. 366 ГК подлежат уплате в случае неисполнения (просрочки исполнения) денежного обязательства. Денежным обязательством является любое обязательство по уплате (возврату, выдаче и др.) денежной суммы. В данном случае никаких денежных обязательств перед истцом ответчик не имел. Также отсутствовал факт неосновательного получения или сбережения за счет истца, поскольку в силу договора ответчик обязывался осуществить поставку на условиях самовывоза силами истца со склада ответчика. В силу ст. 428 ГК товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте, и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Требование о взыскании убытков в размере 10 849 375 руб. (заработная плата 3 работников, 2 упаковщиков, 1 фасовщицы) судом не удовлетворено на основании следующего. Согласно п. 2 ст. 14 ГК под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Как пояснили представители истца в судебном заседании, заработная плата входит в состав себестоимости, то есть включена в цену товара и, соответственно, возмещается покупателями товара; в бухгалтерском балансе убытки в связи с заработной платой не числятся.

Истец, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просил судебное постановление отменить в части отказа во взыскании процентов за каждый день просрочки поставки оборудования.

Апелляционная инстанция суда, рассмотрев представленные в дело материалы и доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, пришла к выводу, что решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

<...>

Для просмотра текста документа получите доступ к системе.

Если Вами уже получен доступ, войдите в систему под своей учетной записью.

Демо-доступ
Оцените систему с бесплатным доступом на 1 день
Приобрести доступ
Пользуйтесь всеми преимуществами системы
Войти в систему
Войдите под своей учетной записью