Функция печати активируется после оплаты доступа

Устранение субъектом хозяйствования не всех, но большинства нарушений, которые были выявлены и перечислены в предписании, вынесенном начальником государственной инспекции труда, свидетельствует о ненадлежащем исполнении данного предписания. Это может стать самостоятельным и достаточным основанием для применения к правонарушителю установленной законодательством ответственности.

Общество с ограниченной ответственностью "А" оспорило в хозяйственном суде постановление начальника межрайонного подразделения Департамента государственной инспекции труда Министерства труда и социальной защиты Республики Беларусь. Данным постановлением к истцу был применен установленный абзацем седьмым п. 4 постановления Совета Министров Республики Беларусь от 30.09.1993 № 664 (далее – постановление № 664) штраф в размере 50 базовых величин за неисполнение ранее вынесенного предписания.

Как было установлено судом, по итогам проверки соблюдения истцом трудового законодательства ему было выдано предписание, в котором предлагалось устранить многочисленные (более 20 позиций) нарушения законодательства о труде и правил по охране труда, а также проинформировать инспекцию о выполнении предписания в установленный ею срок. При последующей проверке ответчик за неисполнение предыдущего предписания вынес постановление о наложении на истца штрафа. Истец не согласился с принятым постановлением и обжаловал его в вышестоящий орган (в областное управление Департамента государственной инспекции труда). Последний же оставил жалобу без удовлетворения, указав, что в ходе повторной проверки выяснилось, что истец не устранил нарушения по пяти позициям, которые были выявлены ранее.

Истец полагал, что у ответчика отсутствовали основания для применения штрафа, поскольку вывод ответчика о невыполнении предписания в полном объеме не соответствует действительности – на момент проведения повторной проверки предписание инспекции было выполнено практически полностью, кроме одной из позиций, обязывающей провести аттестацию рабочих мест. При этом истец указал суду, что предписание в этой части не было исполнено по уважительной причине: ответчик не оказал содействия в проведении названной аттестации.

Кроме того, истец считал, что порядок проведения проверки и наложения штрафа ответчиком был нарушен:

– при проведении проверки проверяющее должностное лицо не предъявило своего удостоверения;

– в первый день проверки проверяющий не внес запись о ее проведении в книгу проверок;

– в предписании отсутствовали ссылки на дату и номер нормативных актов, нарушение которых вменялось истцу.

Также истец обратил внимание суда на то обстоятельство, что факты, указанные ответчиком в оспариваемом постановлении, не соответствуют действительности – в адрес истца были высланы два варианта постановления с разными календарными датами. По мнению истца, его дважды необоснованно подвергли ответственности за одно и то же правонарушение (по итогам предыдущей проверки на истца уже налагался штраф в размере 5 базовых величин).

Ответчик иск не признал и пояснил: довод истца о том, что к моменту проведения проверки он устранил практически все (кроме одного) нарушения, не соответствует действительности. Как указал ответчик, истец не исполнил пункты предписания, которые были в нем перечислены. Так, факт неисполнения предписания по пяти позициям установлен повторной проверкой, проводимой вышестоящим органом по жалобе истца. Кроме того, ни в одном из актов по результатам проверок исполнения предписания не указывалось, что истец не выполнил вынесенное предписание в полном объеме: для применения штрафной санкции достаточно того, что правонарушитель не исполнил части предписанных ему действий.

<...>


Для просмотра текста документа получите доступ к системе.

Если Вами уже получен доступ, войдите в систему под своей учетной записью.

Демо-доступ
Оцените систему с бесплатным доступом на 1 день
Приобрести доступ
Пользуйтесь всеми преимуществами системы
Войти в систему
Войдите под своей учетной записью