СУД РЕШИЛ. В СООТВЕТСТВИИ СО СТ. 62 ХОЗЯЙСТВЕННОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ (ДАЛЕЕ — ХПК) СУД УСТАНОВИЛ НАДЛЕЖАЩЕГО ОТВЕТЧИКА ПО ДЕЛУ И ПРИЗНАЛ ИСКОВЫЕ ТРЕБОВАНИЯ О ВЗЫСКАНИИ ЗАДОЛЖЕННОСТИ ПО ДОГОВОРУ СТРОИТЕЛЬНОГО ПОДРЯДА ПРАВОМЕРНЫМИ.. Судебная практика от 20.04.2009 — Registr.by

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика (ОАО «П»), суд установил, что на условиях договора строительного субподряда истец, как субподрядчик, выполнил для ОАО «П» (подрядчика) работы по вертикальной планировке, благоустройству и озеленению территории средней школы. Согласно условиям договора работы подлежали оплате в течение 5 банковских дней после оплаты работ заказчиком. Общая стоимость работ, выполненных истцом по договору (согласно подписанным сторонами актам сдачи-приемки и справкам о стоимости выполненных работ), составила 296 039 028 руб. Одним из пунктов договора было предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору виновная сторона несет ответственность перед другой стороной в соответствии с Правилами. Согласно акту сверки расчетов, подписанному между подрядчиком (ОАО «П») и заказчиком (КУП «К»), у заказчика отсутствовала задолженность перед подрядчиком по оплате работ на территории школы.