СУД УДОВЛЕТВОРЯЕТ ТРЕБОВАНИЯ БАНКА О ВЗЫСКАНИИ С КРЕДИТОПОЛУЧАТЕЛЯ И ПОРУЧИТЕЛЯ СОЛИДАРНО ЗАДОЛЖЕННОСТИ ЗА ВЫДАННЫЙ КРЕДИТ, С КРЕДИТОПОЛУЧАТЕЛЯ — ОСНОВНОГО ДОЛГА, ПРОСРОЧЕННЫХ ПРОЦЕНТОВ, ПРОЦЕНТОВ, ПЕНИ. ПОСКОЛЬКУ ДОГОВОР УСТУПКИ ПРАВА ТРЕБОВАНИЯ ЗАКЛЮЧЕН ПОД УСЛОВИЕМ И НЕ ПРЕКРАЩАЕТ ОБЯЗАТЕЛЬСТВА КРЕДИПОЛУЧАТЕЛЯ ПО КРЕДИТНОМУ ДОГОВОРУ, СУД УСТАНАВЛИВАЕТ ФАКТ НИЧТОЖНОСТИ СДЕЛКИ. Решение Хозяйственного суда города Минска от 14.07.2006 № 172-8/06 — Registr.by
Функция печати активируется после оплаты доступа
РЕШЕНИЕ ХОЗЯЙСТВЕННОГО СУДА ГОРОДА МИНСКА
14 июля 2006 г. (дело № 172-8/06)
Хозяйственный суд г.Минска, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества «Банк А», г.Минск к Закрытому акционерному обществу «Б», г.Минск, Фермерскому
установил: 13 апреля 2004 года между ОАО «Банк А»– истец и ЗАО «Б» – ответчик 1 был заключен кредитный договор № 5100400404, в соответствии с ко
В обеспечение исполнения обязательств ЗАО «Б» был заключен договор поручительства № 5100400404а от 13.04.2004 г. с ФКХ «В» – ответчик 2. В соответствии с п. 1.2 договора поручительс
Comments are closed, but trackbacks and pingbacks are open.